За слиянием Академий (Медицинской, Сельскохозяйственной и РАН) последовал законопроект о слиянии Высшего арбитражного и Верховного судов. Будет ли бизнесу и гражданам польза от судебной реформы? А вы какие организации или учреждения предложили бы объединить?
Сергей Максимов,
зав. кафедрой экономики и менеджмента недвижимости Петербургского государственного экономического университета:
— Я не специалист в судебном производстве, но думаю, что это разные сферы юридических отношений. Суды общей юрисдикции в основном занимаются делами граждан, в арбитражных спорах участвуют организации с мощным юридическим аппаратом. Не ударит ли это по гражданам? У юрлиц всегда больше возможностей отстаивать свои позиции. Кроме того, у этих судов разные сроки рассмотрения дел. Если в результате они сократятся, это хорошо. Но боюсь, что простое механическое объединение мало что даст.
Я бы, например, объединил весь имущественный блок в Петербурге в один комитет. Мне кажется, что механизм взаимодействия сегодня плохо налажен. Наша беда в том, что развитие государственной системы управления не повышает ее эффективности.
Максим Жабин,
руководитель отдела продаж компании «ЛенРусСтрой»:
— Единственный плюс в том, что может быть сокращен управленческий персонал. Хотя верю в это с большим трудом. Все обсуждают объединение Петербурга и Ленобласти, но все равно наместники останутся те же. Думаю, что и с судами произойдет так же.
А вообще объединять и разъединять ничего не надо. Вот грамотно и четко расписать обязанности и полномочия стоит.
Сергей Федоров,
генеральный директор компании Terra Incognita:
— На мой взгляд, ничего объединять не надо. Арбитраж решает вопросы гражданского права, коммерческие споры, суды — другие проблемы. Объединить только «головы» и оставить «тела» — бессмысленно. Никакой рациональной причины не вижу. Что касается объединения академий, это тоже бесполезно. А вот объединить Петербург и Ленобласть сам бог велел.
Ирина Онищенко,
генеральный директор ЗАО «Центральное управление недвижимости «ЛенСпецСМУ»:
— Если им не хватает сил для принятия правильных решений и для этого надо объединиться, то ради бога. Может, это прибавит решительности судьям, и все вердикты будут действительно правильными. Но я думаю, что решения принимались бы быстрее, если б каждый занимался своим делом и был в нем специалистом. Чем больше объединения, тем меньше компетенции.
Николай Вильчур,
генеральный директор консалтинговой компании «Вильчур и партнеры»:
— Перемены в судебной системе всегда порождают неразбериху. Трудно прогнозировать, чем все закончится, поскольку контуры будущей реформы обозначены весьма приблизительно. Точно, что в процессе слияния возникнет уйма неудобств. Кто-нибудь может обосновать, почему вдруг суды после объединения станут работать лучше?
Вера Консетова,
генеральный директор ООО «АФК-Аудит»:
— Граждане до Верховного и Высшего арбитражного суда добираются, прямо скажем, редко, так что им все равно, а вот у бизнеса есть шанс благодаря Высшему суду найти правду и изменить ситуацию в свою пользу в рамках существующего правового поля. Более того, исходя из рекомендаций Высшего суда меняется судебная практика. Что дает слияние судов для эффективного оспаривания решений, не могу пока сказать. В бизнесе, в науке слияния нередко порождают монстров, которыми трудно управлять.
Дмитрий Южик,
руководитель проекта «Платинум»:
— Для предпринимателей слияние судов — конечно, минус. Хотя здесь происходит определенная подмена понятий. Все-таки объединяются не суды общей юрисдикции с арбитражными, а Верховный суд и ВАС, то есть управляющие структуры. Потому что существование двух центров силы с разными мнениями по одним и тем же вопросам — это ерунда. Им приходится регулярно проводить специальные пленумы, чтобы как-то согласовать позиции. А граждане и бизнесмены могут выбирать тактику защиты — куда обратиться. Смешно получится, если объединенный суд возглавит не Дмитрий Медведев.
А насчет следующих слияний — я бы объединил все полугосударственные нефтегазовые структуры в одну. В министерство. Потому что сейчас менеджеры корпораций корчат из себя бизнесменов. Надо же различать: ты либо чиновник, либо коммерсант.
Сергей Игонин,
управляющий партнер «АйБи ГРУПП»:
— Любое объединение продиктовано благими намерениями сократить управленческий аппарат. Но по закону Паркинсона всякое сокращение приводит только к увеличению. Поэтому целесообразность таких действий весьма сомнительна.
Марина Зверева,
заместитель генерального директора, директор по управлению имуществом ЛОМО:
— Мне кажется, что от объединения выиграют все, потому что сегодня решение одного суда может пересматривать другой. Невзирая на то что у нас нет прецедентного права, многие ориентируются на выводы Высшего арбитража. А если объединят два высших органа, то и решения будут едиными.
Я бы объединила два наших субъекта — Петербург и Ленинградскую область, потому что Петербург сильно нуждается в поддержке.
Александр Батушанский,
генеральный директор компании «Решение»:
— Очевидно, что это вопрос политический, и главная интрига, к сожалению, не в том, будет ли реформа эффективной, а в том, кто станет главным судьей в России.
Я бы предложил объединять не какие-то государственные структуры, а Москву с остальной Россией. А то разрыв становится все сильнее.
Александр Рассудов,
управляющий партнер юридической компании Rightmark group:
— Определенно есть опасения, что в связи с реформой мы потеряем положительный опыт, наработанный за время существования Высшего арбитражного суда. Не стоит забывать, что созданная ВАС система электронного правосудия — одна из самых прогрессивных в мире, что нельзя сказать о системе ГАС «Правосудие», существующей в судах общей юрисдикции. Кроме того, такие глобальные изменения точно не способствуют благоприятному инвестиционному климату. Разрушение существующей, понятной и прозрачной системы увеличивает правовые риски.
Майя Петрова,
партнер юридической фирмы «Борениус», глава практики «Недвижимость, строительство и девелопмент»:
— Идея неоднозначна. Из плюсов — это должно привести к единообразию судебной практики. Но полагаю, что реформа будет происходить революционными методами, т. е. сначала примут управленческое решение, а потом попытаются оценить, а как его можно реализовать и можно ли в принципе.
Зато все это может дать толчок к развитию в России института третейских судов для рассмотрения экономических споров, что было бы полезно.
Авторы: Андрей Некрасов, Наталья Андропова, Дмитрий Синочкин, Юлия Михеева, Халмурат Касимов, Роман Денисов
Источник: «Недвижимость и строительство Петербурга»