Петербургские суды удовлетворяют до 95 процентов исков клиентов страховых компаний. При этом практика показывает, что причиной большинства споров является нежелание страховщиков учитывать уже вынесенные против них решения. В ближайшее время количество споров может возрасти, но разрешать их будет проще: Верховный суд РФ признал частных клиентов страховщиков полноправными потребителями их услуг.
Судебная статистика ставит под сомнение заверения руководителей страховых компаний об их лояльности к клиентам. Только за первое полугодие суды общей юрисдикции признали обоснованными 1853 иска петербуржцев о взыскании со страховщиков более 242 млн рублей. А региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР), уполномоченное контролировать деятельность страховщиков, рассмотрело 674 жалобы клиентов.
Ни одна из страховых компаний, входящих в первую десятку региона, не опровергла собранную «Фонтанкой» статистику рассмотренных против нее судебных дел, но большинство уклонилось от комментариев по не очень приятной теме.
Под крылом... компании
Крупнейшим «страховым сутяжником» Северной столицы остается группа «Росгосстрах» — только районными судами города за первые шесть месяцев против нее было рассмотрено 360 дел, из которых 336 решений (93 %) служители Фемиды вынесли в пользу истцов. Еще почти полсотни исков было подано мировым судьям.
Лидерство компании в этой номинации вполне очевидно: на нее приходится около четверти всех заключенных в регионе договоров. Однако клиентам нет дела до статистики: не получив обещанной выплаты, они вынуждены обращаться в Приморский районный суд или (когда сумма иска не превышает 50 тысяч рублей) в 164-й участок мирового судьи, на территории которого находится петербургский филиал компании. Служители Фемиды явно не справляются с такой нагрузкой: предварительные заседания по поступившим во второй половине августа исковым заявлениям мировой судья назначает только на апрель 2013 года.
Вторую строчку в рейтинге по количеству судебных тяжб занимает группа «МСК» — из 86 рассмотренных в первой половине этого года исков суды удовлетворили 79 (92 %). Кроме того, клиенты этой группы порой в семь раз чаще, чем подопечные других страховщиков, подают жалобы в ФСФР. На прошедшей в июне пресс-конференции руководитель петербургского филиала «МСК» Сергей Лукашин объяснил негативный настрой клиентов проблемами, связанными с проходящим процессом интеграции (в том числе присоединением компании «Спасские ворота»). Этот процесс давно завершился, но ситуация не исправляется, а комментировать какие-либо негативные вопросы пресс-служба не желает.
Против «Ренессанс Страхования» было вынесено 54 решения, 48 — против «РЕСО-Гарантии». При этом Сергей Бровко, управляющий по маркетингу филиала «РЕСО», не так давно уверял журналистов «о значительной доле выигранных судов».
У самих страховых компаний свое объяснение ситуации: «Большая часть судебных споров происходит из-за того, что клиент в случае каких-то вопросов сразу подает иск, а не обращается в компанию, в том числе в Центр контроля качества. Это специальное подразделение, которое может решить большинство проблем клиентов в досудебном порядке, — поясняет Александр Жогин, директор управления урегулирования убытков Северо-Западного дивизиона группы «Ренессанс Страхование». — Кроме того, есть ситуации, когда мы не можем выплатить возмещение без судебного решения. Например, в случае ДТП с обоюдной виной только суд может оценить степень ответственности каждого и, соответственно, определить величину возмещаемого его страховщиком ущерба».
«Большинство споров в судах общей юрисдикции возникает по договорам ОСАГО, — констатирует Илья Соломатин, вице-президент компании «Ингосстрах». — Типовыми являются случаи истребования потерпевшими разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, рассчитанной иной экспертной организацией по инициативе истца. Или же страхователь оценивает убытки исходя из расценок ремонтных организаций, тогда как компания, в соответствии с действующим законодательством, определяет размер возмещения исходя из средних цен в соответствующем регионе с учетом износа запчастей и деталей. Поэтому основная часть исков удовлетворяется судами частично, что свидетельствует о завышении истцами сумм предъявляемых требований. Еще одна категория дел связана с исполнением договоров добровольного страхования («КАСКО»). Например, в соответствии с установленными «Ингосстрахом» правилами не является страховым случаем угон (хищение) транспортного средства с оставленным в салоне регистрационным документом (ПТС) и ключами».
Однако «Фонтанке» удалось найти более полусотни (!) судебных решений, подтверждающих незаконность включения нормы об отказе в выплате в случае утери автовладельцем ключей и ПТС. Вывод о недопустимости навязывания страховщиком не соответствующих Гражданскому кодексу РФ ограничительных условий не раз подтверждал и Верховный суд России. Игнорируя решения служителей Фемиды всех инстанций, многие компании продолжают включать спорную норму в заключаемые с клиентами договоры (в первую очередь «КАСКО»), отказывать в выплате, затягивать дела в судах и т. д.
Юрий Берхман из группы «АСК» (26-е место — 4 иска за полугодие) объясняет такое поведение конкурентов простой логикой: «Большое количество исков и высокая доля удовлетворенных требований клиентов свидетельствуют о жесткой политике страховой компании. Ведь порой выгодно не заплатить: из ста недовольных только один обратится в суд, еще несколько уйдут. Сальдо в любом случае будет положительным для страховщика. Также многие компании используют формальные основания для отказа в выплате. Например, застрахованный по КАСКО автомобиль был поврежден неизвестными: владелец обращается в полицию, которая, проведя формальные процедуры (осмотр места происшествия, некий опрос и т. п.) отказывает в возбуждении уголовного дела ввиду малозначительности преступления. Получив такие документы, некоторые страховщики заявляют: не установлена причина страхового случая — нет основания для выплаты.
Кроме того, далеко не во всех крупных страховых компаниях даже руководители филиалов наделены полномочиями решения некоторых спорных вопросов. А это приводит к затягиванию их решения или к необоснованным отказам», — полагает Юрий Берхман.
Добиться успеха в споре со страховщиком можно, обратившись в ФСФР. «Принуждать страховую компанию выплатить клиенту возмещение мы не вправе, — поясняет Ирина Лукашевич, заместитель руководителя регионального отделения надзорного ведомства. — В то же время, если по результатам проведенной по жалобе гражданина проверки выясняется, что страховщик нарушает требования законодательства или правил страхования, то ему выдается предписание об устранении таких нарушений. Оно может касаться как конкретного клиента, так и деятельности компании в целом (например — устранить несоответствие правил страхования закону). Невыполнение предписания может привести к приостановлению действия лицензии (страховщик лишается права заключать новые договора и т. д.)».
Потребитель всегда прав
Общее количество споров клиентов со страховыми компаниями, в первую очередь тех же автовладельцев, в ближайшее время может возрасти. Так, на минувшей неделе Высший арбитражный суд России принял прецедентное решение о включении в число возмещаемых в рамках ОСАГО убытков так называемой утраты товарной стоимости (оценочного снижения цены поврежденного и отремонтированного автомобиля). Если схожую практику сформируют и суды общей юрисдикции, то объем выплат возрастет в среднем на 10 % и добровольно удовлетворять подобные требования страховщики вряд ли согласятся.
С другой стороны, разрешать споры стало проще. «В принятом в июне этого года постановлении пленума Верховного суда России отмечается, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется и к отношениям по страхованию с участием граждан, — говорит Мария Козлова, юрист коммерческой практики компании Rightmark group. — Ранее высшая судебная инстанция придерживалась противоположной точки зрения. Таким образом, в настоящее время частные клиенты могут подавать иск как по месту нахождения страховой компании или ее филиала, с которым был заключен договор, так и в суд своего района (по месту жительства). Выбор принадлежит исключительно истцу».
Согласно разъяснениям руководителя Роспотребнадзора Геннадия Онищенко, страхователи вправе теперь претендовать и на возмещение нанесенного задержками выплат и иными неправомерными действиями компании морального вреда, освобождаются от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, а также могут обращаться за защитой во вверенное ему надзорное ведомство. В его петербургском управлении журналисту «Фонтанки» пояснили, что пока жалоб на страховые компании не получали, но готовы к их рассмотрению. Хотя, равно как и ФСФР, Роспотребнадзор не может заставить страховщика заплатить, а вправе лишь выявить нарушение порядка информирования клиента, включение в договор не соответствующих закону условий и т. д., выдав нарушителю предписание и наложив административный штраф (как правило, около 10 тысяч рублей).
Автор: Павел Нетупский
Источник: Фонтанка.ру