Институт банковских гарантий, как важнейший инструмент для развития реального сектора экономики, оказывается фактически неработающим в России. К такому выводу приходит юрист, вице-президент Молодежного союза юристов РФ, член-корреспондент РАЕН Артем Кирьянов в своей авторской колонке «Банковская гарантия — совсем не гарантия», опубликованной в «Российской газете».
По мнению эксперта, ключевой проблемой является несовершенство ныне действующего законодательства, и, как следствие, весьма расширенные возможности толкования оного в судах. При этом судейский корпус зачастую принимает неправосудные решения по подобным делам.
«Сегодняшняя законодательная база позволяет банкам достаточно вольно трактовать взятые ими на себя обязательства, — поясняет Артем Кирьянов. При этом квалификация судейского корпуса с каждым годом вызывает все больше нареканий, количество неправосудных решений растет по экспоненте. Принятие неправосудных решений тем легче, чем больше пробелов в законодательстве, позволяющих судьям оправдать любую позицию».
Фактически неработающий институт банковских гарантий тем более опасен, если учитывать, что он является одним из базовых механизмов обеспечения благоприятного инвестиционного климата. В этом смысле показательно выглядит пример со строительством отеля класса люкс Four Seasons в Санкт-Петербрге. Площадкой для реализации этого проекта стал знаменитый «Дом со Львами» — памятник архитектуры 18 века. Девелоперская компания «Тристар Инвестмент Холдингс» заключила договор на выполнение подряда по строительно-реставрационным работам со строительной компаний «Интарсия», которая представила целых две банковские гарантии: от банка ВТБ и банка «Санкт-Петербург».
Однако на поверку оказалось, что даже наличие двух банковских гарантий не помогло «Тристар Инвестмент Холдингс» отстоять свои права даже в судах. После того, как «Интарсия» сорвала сроки выполнения работ, а ряд реставрационных работ выполнила из рук вон плохо, компания-девелопер приняла решение о разрыве своих отношений с подрядчиком. Тут-то в идеале в качестве защиты инвестора и должен был сработать институт банковских гарантий. Отметим, что банк ВТБ добровольно выплатил «Тристару» оговоренную в гарантии сумму в 60 млн рублей. Примечательно, что «Интарсия» в свою очередь дважды пыталась оспорить решение банка в суде и признать эти действия незаконными. А вот с выплатой гарантии банком «Санкт-Петербург» возникли проблемы. Банк отказался выплачивать девелоперу причитающуюся сумму гарантий в 230 млн рублей, и тот обратился в суд. В первой инстанции суд встал на сторону инвестора, но потом дело было пересмотрено, причем в своем решение суд исходил исключительно из формальных оснований.
«Принятое решение противоречит положениям Гражданского кодекса РФ об исчислении сроков. Согласно фабуле дела в банковской гарантии срок был определен — до 1 сентября включительно, фактически требование было передано банку 3 сентября. Но суд не учел, что 1 и 2 сентября были выходными днями — суббота и воскресенье, — комментирует юрист практики судебных споров компании Rightmark group Евгения Станиславская. — А потому, по закону днем окончания срока считается ближайший рабочий день, то есть понедельник. Следовательно, истец направил требование банку своевременно».
«С точки зрения оснований применения такого инструмента, как банковская гарантия, требования к банку как раз выглядят обоснованными и законными. Речь идет только о сроках предъявления требования, мнение суда апелляционной инстанции по поводу которых, с моей точки зрения, в данном случае противоречит сложившейся в том числе в Северо-Западном регионе практике», — говорит Андрей Миконин, руководитель судебной практики Адвокатского бюро «S&K Вертикаль». К сожалению, истории подобные той, что случилась с девелоперской компанией «Тристар Инвестмент Холдингс», отнюдь не редкость. В частности, не так давно в СМИ появилась информация об иске ОАО «Международный аэропорт Сочи» к Глобэксбанку о взыскании 62,5 млн рублей по банковским гарантиям. Банковские юристы при этом и вовсе заявляют о фальсификации гарантий. Аналогичная история сложилась и в споре кондитерской фабрики «Ферреро Руссия» с банком «Открытие». «В ответ на предъявление банковской гарантии юрист банка «Открытие» заявил, что банковская гарантия обладает признаками поддельности. Что не позволило зарубежному инвестору построить здание, и, без сомнения, в очередной раз сказалось на инвестиционной привлекательности России», — отмечает Артем Кирьянов.
Исправить положение и наконец-таки заставить институт банковских гарантий работать должным образом, по мнению экспертов, можно было бы путем внесения соответствующих изменений в ныне действующее законодательство. Одним из ключевых изменений могли бы стать поправки, обязывающие банк в досудебном порядке выплачивать суммы, предусмотренные банковской гарантией по требованию инвестора. При этом все дальнейшие разбирательства уже относить на счет банка. Очевидно, если подобные поправки будут приняты, то разговоров о «признаках поддельности» гарантий со стороны банковских юристов явно поубавится. Кроме того, свою роль в укреплении этого финансового института может сыграть и главный регулятор — Центробанк, который можно было бы уполномочить на ведение публичного реестра банковских гарантий, а также наделить его правом оперативного контроля. «И, наконец, сформировать такое отношение к институту банковской гарантии, при котором в правоприменительной практике банковское сообщество страны четко сформулирует свою позицию и будет целенаправленно добиваться ее реализации и принятия мер к недобросовестным игрокам на рынке банковских гарантий», — резюмирует Артем Кирьянов.
Источник: «Росбалт»