Городские власти не готовы пойти на компромисс с застройщиками и легализовать незаконно построенные дома, даже несмотря на возможное появление «обманутых дольщиков». Такой вывод можно сделать из ответа губернатора на депутатский запрос депутата ЗакСа Марины Шишкиной о возможности сохранения дома на Горной, 22
В начале июля Приморский районный суд постановил снести дом на 65 квартир, построенный на трех участках — Горная улица, 22, Тбилисская улица, 38, и Тбилисская, 40. Его возведение велось без получения разрешения на строительство. Застройщик дома «Северо-западная строительная корпорация» не согласилась с этим решением и оспорила его в суде. Кроме того, с требованиям к властям признать дом законным выступили дольщики «сносимого» дома, в число которых попал и игрок «Зенита» Андрей Аршавин. Кроме того, дольщиков поддержала и депутат ЗакСа от Приморского района Марина Шишкина. От ее имени Законодательное собрание инициировало запрос к губернатору города. Представители застройщика надеялись на компетентность органов исполнительной и судебной власти и положительное решение вопроса по ул. Горной, 22, которое предоставит застройщику возможность оформить недостающую документацию. «Со своей стороны, компания делает все возможное для разъяснения юридического статуса объекта и диалога с органами исполнительной власти», — заявляли представители застройщика.
Тем не менее губернатор не поддался. «Сохранение указанной самовольной постройки будет являться неисполнением судебного постановления и способствовать увеличению количества случаев строительства жилых домов в нарушение требований градостроительного законодательства. Что, несомненно, повлечет рост случаев обмана потенциальных покупателей данного жилья», — говорится в официальном ответе губернатора на запрос Марины Шишкиной. «Законодательством не предусмотрено право исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга вмешиваться в договорные отношения граждан и юридических лиц, что исключает вину должностных лиц органов исполнительной власти в неисполнении сторонами договора принятых на себя обязательств», — говорится в документе.
«Северо-западная строительная корпорация» уже 18 лет ведет малоэтажную застройку в соответствующей Генеральному плану Санкт-Петербурга территориальной зоне, однако юридический статус объектов до сих пор не является очевидным для власти. В ответе Губернатора по вопросу Горной, 22 говорится о нарушении требований градостроительного законодательства, в то время как в официальных письмах из Комитета по градостроительству Санкт-Петербурга указывается на соответствие зданий градостроительным нормам: Квартал 11Б, в котором расположена «Никитинская Усадьба» — это зона 2ЖД (зона малоэтажной многоквартирной застройки). Этот же факт уже был признан Приморским районным судом. Аргумент о градостроительных нарушениях является безосновательным, поскольку они не доказаны и отсутствуют в основании судебного иска.
Вероятно, причина полученного ответа заключается в том, что депутат Марина Шишкина неверно указала в запросе Губернатору статус объекта как ИЖС. Однако эта информация могла была быть проверена: существует единая система с данными из кадастровых паспортов, которой пользуются все государственные органы.
В настоящее время в городской суд подана апелляционная жалоба и дело будет рассматриваться дальше. «Борьба правительства против малоэтажных домов на землях ИЖС представляется абсурдной, применительно к нашим объектам. Помимо этого, дом на Горной, 22, не несет угрозу для жителей, напротив, представляя пример качественного кирпичного строительства и развития комфортной городской среды, что является редкостью для современного Петербурга», — заявили представители компании.
Юристы уверены, что таунхаузы «Никитинской усадьбы» будут снесены лишь в том случае, если сохранение этих построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. «Санкция названной нормой предусматривает исключительную меру воздействия на лицо, осуществившее самовольную постройку. Федеральные суды Ленинградской области и Санкт-Петербурга, а также арбитражные суды Северо-Западного округа подходят к рассмотрению данного вопроса с высокой степенью осторожности и патернализма. Случаи сноса подобных объектов сводятся к единицам, как правило, это случается при серьезном перевесе баланса частного и публичного интересов в пользу последнего по политическим и прочим мотивам. В любом случае, собственник земельного участка/участков, на которых расположены самовольные постройки, в подобном случае вправе обратиться в суд со встречным иском о признании права собственности на самовольную постройку», — считает Павел Ильиных — руководитель практики судебных споров компании Rightmark group.
Автор: Николай Волков
Источник: «Коммерсантъ С-Петербург»